Loi Hodl contre SEC : l'affaire Ethereum obtient une date d'audience pour les arguments oraux

La Cour d’appel du 9e circuit a prévu des plaidoiries pour le 18 juillet 2024 pour répondre à un appel en justice déposé par le cabinet d’avocats Hodl Law, PLLC, utilisant la crypto-monnaie.

La société conteste le rejet de son procès contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui cherchait à clarifier la classification de l’Ethereum et de sa monnaie native, l’Ether. Cette audience examinera la position de la SEC et déterminera si sa politique d’application est conforme au Securities Act de 1933.

Ecoute maman, nous avons réussi ! Le 9e Cir n’est pas obligé d’avoir une plaidoirie, mais je suppose que quelque chose dans la façon dont @SECgov a agi a attiré son attention. Sera diffusé en direct ! @digitalassetbuy @scottmelker @MetaLawMan @JohnEDeaton1 @attorneyjeremy1 @Belisarius2020 @twobitidiot https://t.co/BiT8BQSwpE

– Fred Rispoli (@freddyriz) 7 mai 2024

Argument juridique de Hodl Law

Hodl Law a initialement déposé une plainte contre la SEC devant un tribunal fédéral de Californie, arguant que les mesures coercitives de l’agence contre les projets de cryptomonnaie et le manque de directives claires pourraient nuire à ses opérations commerciales.

Plus précisément, la société a demandé une décision déclaratoire déclarant que les transactions impliquant Ether sur la blockchain Ethereum ne violent pas les lois sur les valeurs mobilières.

Cependant, l’affaire a été classée sans suite en juillet au motif que Hodl Law ne pouvait démontrer aucune controverse directe entre elle et la SEC. Le tribunal de district a également jugé que l’entreprise ne pouvait pas contester l’approche de l’agence parce que la SEC n’avait pas encore pris de décision finale ni pris de mesures concrètes contre l’entreprise.

Réponse et justification de la SEC

Dans sa réponse, la SEC a affirmé que les préoccupations de Hodl Law concernant de futures mesures coercitives étaient purement spéculatives et ne présentaient pas le préjudice spécifique requis pour avoir une qualité juridique. L’agence a fait valoir que les risques hypothétiques associés à d’éventuelles enquêtes ne justifiaient pas une poursuite. La SEC a également souligné que la qualification par le cabinet d’avocats de son approche réglementaire de « réglementation par poursuite » n’était pas suffisante pour justifier une intervention du tribunal.

La SEC a en outre fait valoir que sans une politique définitive ou une décision finale à contester, Hodl Law ne peut pas revendiquer un grief valable en vertu de la loi sur la procédure administrative. Par conséquent, la commission estime que le licenciement initial était approprié et qu’il serait vain de permettre à Hodl Law de modifier sa plainte.

Hodl Law, cependant, a affirmé que les commentaires antérieurs du président de la SEC, Gary Gensler, suggèrent qu’Ether pourrait être considéré comme une sécurité, contredisant un discours de 2018 d’un autre responsable de la SEC déclarant qu’Ether ne constituait pas une sécurité. L’avocat du cabinet, Frederick Rispoli, a critiqué la SEC pour ne pas avoir clairement défini si les transactions sur le réseau Ethereum violaient la réglementation en matière de valeurs mobilières.

L’affaire est particulièrement pertinente dans la mesure où la SEC a récemment intensifié ses efforts de répression contre les sociétés de cryptographie, telles que Coinbase, sur les titres non enregistrés.

Poursuite de Consensys contre la SEC

Parallèlement, Consensys a intenté une action en justice contre la SEC devant un tribunal du Texas, alléguant un dépassement réglementaire de la part de l’agence. À l’instar de la loi Hodl, la société affirme que le président de la SEC, Gary Gensler, tente de renverser la position précédente du régulateur selon laquelle Ethereum est une marchandise et non un titre.

La poursuite a également révélé que Consensys avait reçu un avis Wells de la SEC, indiquant des mesures coercitives potentielles concernant les fonctionnalités d’échange et de jalonnement de MetaMask. Consensys insiste cependant sur le fait qu’Ethereum ne dispose pas de la gestion centralisée qui définit la sécurité et allègue que la SEC enquête discrètement sur l’actif cryptographique depuis début 2023.

De plus, Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, a critiqué la catégorisation par Gensler de certains jetons cryptographiques comme titres. Grewal a également noté des incohérences entre les déclarations de Gensler et les aveux antérieurs de la SEC devant le tribunal.

Par conséquent, la Cour d’appel du 9e circuit entendra les plaidoiries pour déterminer si les préoccupations de Hodl Law sont fondées et si l’approche de la SEC constitue une atteinte excessive. L’audience examinera les complexités de la réglementation de la cryptographie et le rôle de la SEC dans la fourniture d’orientations claires aux acteurs du marché.

Lire aussi : L’ancien PDG de Digitex Futures Exchange plaide coupable d’avoir contourné la loi bancaire américaine

L’article Hodl Law vs SEC : l’affaire Ethereum obtient une date d’audience pour les arguments oraux apparaît en premier sur Dico Crypto.